Akhiezer, ce este societatea? Academicianul Alexander Ilici Akhiezer: Teoria dezvoltării ciclice a Rusiei. Publicații pe portal

„Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei).” "Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul său inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latinizată. Dar această arhaizare ar deveni groparul sistemului. Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă. El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre cele mai importante în teoria sa socioculturală pe scară largă a Rusiei. istoria. Akhiezer a fost un expert recunoscut în urbanizare în timpul sovietic, dar acasă timp de aproape trei decenii, filozoful și-a scris cea mai importantă lucrare - „Rusia: critica experienței istorice”. A început să lucreze la ea la începutul anilor 1970. În 1980, manuscrisul a fost confiscat de ofițerii KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou.Prima ediție în trei volume Cartea a fost publicată în 1991 (a doua, extinsă și extinsă, a fost publicată în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani din viață în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate. Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică tiparele de dezvoltare a ciclurilor pendulului, începând de la Rusia Kievană până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi, aceasta este singura teorie a dezvoltării ruse în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaizarea).

Alexander Samoilovici a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care nu va avea succes - din nou nu va fi înlocuită de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Mai jos sunt rezumate din prognoza sa despre viitorul Rusiei (din cartea „Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). Vol. I: De la trecut la viitor).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, din moment ce scindarea, existența unor sisteme de valori ostile cu dezvoltarea slabă a unei culturi a dialogului nu lasă altă posibilitate. Aparent, ideologia va avea din nou caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea conștiinței naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de întoarcere de la ideologia oficială internațională la cea națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. Ea ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Dintre acestea se selectează una - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge spre suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este arhitectul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este stilul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Modul de a fi latino-american este mai aproape de noi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura definitorie a sistemului economic este monopolul asupra deficitului, lupta dintre diferitele niveluri de subiecți de monopol ca cel mai important conținut al vieții economice și conștientizarea societății cu privire la necesitatea de a proteja elementele unei economii de piață de monopoluri înseamnă că există factori din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor în direcţia întăririi autoritarismului. Însăși lupta dintre diferitele niveluri de monopol asupra deficitului include lupta celor mai înalte autorități pentru monopolul lor, adică un apel la autoritarism la scară societală.

Posibilitatea unui disconfort tot mai mare ca urmare a localismului conciliar de masă poartă cu sine și amenințarea autoritarismului. Creșterea disconfortului este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit o „fostă”, iar noi am devenit foști. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-mi reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți anterioare este evidentă, cu speranțe nu foarte mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile lor. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului pentru o nouă inversiune. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care s-au îmbarcat pe calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Ceea ce împinge oamenii către autoritarism este incapacitatea fundamentală a societății de a crea rapid niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercările de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puțin. implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime și agricultură. Acestea sunt întreprinderi mici, întreprinderi mici. Este necesar să se evite prin toate mijloacele calea dezvoltării industriale care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917 - dezvoltarea producției monopoliste, suprimând meșteșugarii, artizanii, producția la scară mică, adică inițiativa solului în masă, care , fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a țării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o cale de ieșire în primul rând în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, iar autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru ele, și nu în ultimul rând în inflație. Lupta pentru și împotriva subvențiilor, în jurul distribuției lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Atunci se va revărsa dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin, care știe totul și își asumă responsabilitatea, eliberând pe toți de o responsabilitate copleșitoare și va aduce ordine în haos.

Revenirea la iobăgie din vremurile lui Stalin va fi posibilă numai ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. Această tură se va baza pe dorința de a elimina haosul prin revenirea la formele străvechi de organizare. Dacă societatea este orientată către valori naționale înțelese în mod strict, aceasta poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativa privată și nevoile organizațiilor vor pune o anumită limită a arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea către liberalism, dar în același timp va provoca o nouă explozie iliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu poată face față fluctuațiilor nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru ar putea duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul nu va fi planul rău al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă a țării, dezvoltată istoric, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.

La 12 octombrie 2007, la vârsta de 79 de ani, a murit subit cercetătorul principal la Institutul de Prognoză Economică Națională al Academiei Ruse de Științe, doctorul în filozofie Alexander Samoilovici Akhiezer.

Alexander Samoilovici Akhiezer s-a născut la 29 septembrie 1929 la Moscova, unde, cu pauze scurte, și-a trăit toată viața. A fost o persoană educată versatilă, a trecut prin multe școli de viață. Și-a primit studiile superioare la Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Planificare de Stat al URSS, pe care le-a absolvit în 1953. Și-a început cariera ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, apoi a lucrat ca șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale, în timp ce și-a finalizat studiile. A studiat la catedra de seară a Facultății de Metode Matematice de Planificare din cadrul Institutului Economic și de Inginerie din Moscova (1960-1962), apoi la școala absolventă a Institutului de Cercetare în Planificare de Stat al URSS cu specialitatea „planificare economică națională”, care a absolvit în 1964. În 1967, a absolvit o altă școală absolventă, de data aceasta cu o diplomă în filozofie.

Cariera științifică proprie a lui Alexander Samoilovici a început la Institutul de Cercetare în Planificare Urbană al Academiei de Construcție și Arhitectură a URSS, unde a lucrat între 1962 și 1968. În 1967, după ce și-a terminat a doua școală absolventă, și-a susținut teza de doctorat și în curând s-a mutat la Institutul de Cercetare în Teoria, Istoria și Problemele de Perspectivă ale Arhitecturii Sovietice, iar ceva timp mai târziu - în 1969 - la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii al Academia de Științe a URSS, unde a lucrat mai bine de 20 de ani în funcția de cercetător principal. În 1991, soarta l-a adus la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană, care până în 1993 a făcut parte din Institutul pentru Ocuparea Forței de Muncă al Ministerului Muncii al Federației Ruse și al Academiei Ruse de Științe, iar din 1993 - parte a Institutului de Prognoza economică a Academiei Ruse de Științe. În toți acești ani, a fost un cercetător de frunte la Laboratorul pentru Analiza și Prognoza Migrației din acest Centru, care a rămas la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe chiar și după transferul majorității personalului Centrului pentru Demografie și Ecologie Umană. la Institutul de Demografie al Școlii Superioare de Economie la începutul anului 2007. În ultimii ani, A.S. Akhiezer a lucrat, de asemenea, cu jumătate de normă la Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. În 1998, Alexander Samoilovici și-a susținut teza de doctorat în filozofie.

Toate aceste repere formale în cariera profesională a A.S. Akhiezer nu oferă totuși o idee adevărată despre calea sa științifică. Lucrând într-unul sau altul institut, și-a luat destul de în serios atribuțiile oficiale. În timp ce lucra la Institutul de Cercetări în Urbanism, a scris lucrări foarte interesante despre teoria urbanizării. Când a participat la cercetări la Laboratorul de Migrație, deși migrația nu era nucleul intereselor sale, chiar și atingerea acestui subiect i-a ridicat gândirea la un nou nivel. Dar toate acestea erau doar abateri periferice de la subiectul principal, la care lucra de la mijlocul anilor 1970, când a început să scrie o carte care l-a făcut unul dintre cei mai mari filosofi din Rusia.

Este potrivit să cităm aici un fragment din articolul introductiv la cea de-a doua ediție a cărții sale principale. Această introducere a fost scrisă de colegul lui Alexander Samoilovici, care a devenit a doua sa soție, Susanna Matveeva.

"Această carte ne-a venit din lumea științei subterane neoficiale. A durat mult timp până să ajungă la cititor... soarta ei face parte din soarta generală a gândirii independente din Rusia și doar una dintre nenumăratele ilustrări ale fricii de sine a societății. -cunoașterea, critica propriilor iluzii și înțelegerea experienței sale istorice.

Autorul este „în interiorul” situației, dar este și capabil să o privească ca și cum „din exterior”. Propria sa viață îndeplinește multe dintre condițiile care trebuie să fi existat pentru a realiza acest tip de reflecție atât explicativă, cât și înțelegătoare. Mitropolit, fiu de părinți inteligenți (tatăl său a absolvit Universitatea din Kiev ca avocat, a lucrat în Germania, apoi în redacția Pravda, vorbea unsprezece limbi), dar a trăit într-o sărăcie teribilă, de fapt în sărăcie. Mi-am petrecut copilăria și tinerețea în faimoasele apartamente comunale din Moscova, cu populația pestriță și stilul lor de viață fantastic. Soarta l-a aruncat în hinterlandul rusesc, pe care îl cunoștea de la sine: în timpul războiului a locuit într-o fermă colectivă, în Urali, în Vasilsursk printre Mari, mama lui purta o haină de oraș cu guler de astrahan la modă și pantofi de bast. Timp de trei ani a lucrat în districtul Zaoksky din regiunea Tula ca președinte al comisiei regionale de planificare, s-a stabilit într-o colibă, de dimineața până seara a fost o mulțime de oameni care veneau la recepție și cele mai de zi cu zi au fost rezolvate - lemne de foc , distribuție fânețe, furaje. Am studiat la Facultatea de Economie Agricolă a Institutului Economic din Moscova - am ales-o singur; alegerea oricărei alte facultăți sau institut nu ar fi fost deosebit de dificilă. Nu m-au interesat diplome sau posturi și nici acum, după ce am lucrat într-unul dintre micile institute academice prestigioase de mai bine de douăzeci de ani, sunt doar un candidat la științe. Spre o surpriză destul de comună, de ce nu îți susții doctoratul? - a răspuns la fel: „Fără timp”. Chiar nu era timp. Nu există birou, o mamă bolnavă în brațe, copii, o soție ruptă între muncă și casă, o eternă lipsă de bani. Și cartea pe care am început să o scriu în 1974, concentrare internă constantă - și muncă, muncă, muncă. În 1982, a avut loc un dezastru - o percheziție a unuia dintre cunoscuții săi și o copie completă dactilografiată a manuscrisului, mai mult de 1000 de pagini la un singur spațiu, a fost confiscată. Zi și noapte nebună - m-am plimbat prin oraș cu o copie păstrată și nu aveam unde să merg, nu știam cu cine, nu îndrăzneam să o ascund cu nimeni. Ciorne arse - totul a fost ars - și cel mai rău lucru a fost întregul aparat de referință uriaș, indicații de sute de surse, pagini, toate notele de subsol. Având în vedere dimensiunea manuscrisului, aceasta este o pierdere pentru care, în ciuda muncii grele ulterioare, nu a fost niciodată pe deplin compensată.”

Alexander Samoilovici este autorul a aproximativ 20 de monografii și broșuri și a peste 500 de articole. Un om de știință de cea mai largă erudiție, un metodolog profund, un adevărat gânditor, a devenit creatorul teoriei ciclice a dinamicii socioculturale a dezvoltării Rusiei. Autorul lucrării în trei volume „Rusia: Critica experienței istorice”, care a primit un răspuns larg și a fost discutată de mai multe ori la seminarii și mese rotunde special organizate, în discuții pe paginile revistelor științifice și la conferințe internaționale. A fost un teoretician, dar teoria lui nu a fost niciodată despărțită de viață. Întotdeauna l-au interesat cele mai stringente probleme ale țării: soarta ultimelor reforme, specificul societății ruse, perspectivele statului nostru.

Filosoful, prin harul lui Dumnezeu, Alexandru Samoilovici nu arăta deloc ca o ființă cerească. Era o persoană foarte modestă, prietenoasă, blândă și plină de tact, nemercenar. În ciuda dimensiunii enorme a moștenirii sale științifice, a lucrat fără tam-tam, fără a atrage niciodată atenția asupra sa, fără a crea probleme în jurul său.

Pentru noi toți, moartea lui subită este o pierdere foarte dificilă. Îl plângem profund pe Alexandru Samoilovici împreună cu cei dragi.

Prieteni și colegi

Alexandru Samoilovici Akhiezer a murit. Durere imensă. A murit un filozof important, care a creat o eră în studiile culturale, un vechi prieten credincios, un coleg de știință, un profesor, un cavaler al științei. Pasionat de procesul de cercetare, nu a lucrat doar în știință, ci a fost arhitectul, artistul și cântărețul acesteia. Se bucura de fiecare descoperire științifică, de fiecare nou gând original ca un copil. Și-a creat propria școală. Studenții săi sunt la Moscova, Tyumen, Saransk, Sankt Petersburg și Kazahstan.

Celebra „Rusia: Critica experienței istorice” a lui Akhiezer, publicată de Societatea Filozofică a URSS, a dobândit imediat o valoare de piață și a fost vândută la mâna a doua în zilele în care Moscova, îmbătată de libertate în 1991, ieșea în stradă pentru a cumpăra și vinde. Regimul sovietic a dus țara în ruină, magazinele erau goale, totul era scos în stradă. Și am văzut cartea lui Akhiezer - un bărbat de vârstă mijlocie i-a pus un taburet în fața lui și a vândut cartea. Un exemplar. Prețul a fost uriaș. Știu că cartea nu a fost pusă în vânzare. Întreb: „Despre ce este cartea?” - „Despre astăzi, despre libertate, despre tine și despre mine.” - „Cum a ajuns la tine?” - „L-am cumpărat la mâna a doua.” - „De ce vinzi?” - "Ce să mai citești astăzi? Aici scrie de ce s-a prăbușit URSS. Cumpără-l dacă vrei să afli adevărul despre tine."

Mai târziu, când era Elțin se apropia deja de sfârșit, am auzit unii oameni de știință susținând că cartea în trei volume și-a făcut treaba la începutul anilor 90 și devine învechită. Nu, domnilor, tocmai își începe munca. Datorită lui Akhiezer, putem vorbi despre apariția studiilor culturale rusești ca știință independentă.

Atât Alexander Samoilovici însuși, cât și cu mine am scris de multe ori în presă despre modul în care el și cu mine am luat ultimul volum din setul său de trei volume de la tipografie. Astăzi este potrivit să ne amintim acest lucru din nou. Luam cartea de la depozitul editurii în ziua în care tancurile au intrat în Moscova. Am încărcat circulația în Volga mea de ceva timp și, obosiți, tocmai ne pregăteam să urcăm în mașină când am auzit la radioul auto că trupele au intrat în Moscova și că Comitetul de Stat pentru Urgență își ia puterea în propriile mâini. Mi-a venit o presupunere - se pare că avusese loc o revoluție politică. Biata Rusia. Ne-am bucurat că am reușit să prindem tirajul. După ce am părăsit bulevardul Ryazansky sau Volgogradsky, ne-am trezit în vecinătatea unei coloane de vehicule blindate și tancuri. Au fost nevoiți fie să conducă într-un flux strâns de mașini paralele cu convoiul, neputând să-l depășească, deoarece mașinile poliției rutiere erau în față, fie să se integreze în convoi. Am intrat mai întâi în golul dintre primul și al doilea rezervor - distanța dintre ele era de aproximativ cincisprezece metri. Dar a fost înfricoșător să fiu mult timp între doi monștri și am sărit rapid din acest spațiu și m-am urcat într-un alt gol - între primul tanc și Zhiguli care conducea înaintea coloanei. Ne-am simțit destul de confortabil pentru un minut, cu excepția urmelor zgomotătoare din spatele nostru, cel puțin nu am fost deranjați de mașini. Sasha chiar a glumit că fie călătorim sub pază, fie însoțiți. Dar deodată un pumn a ieșit din fereastra lui Zhiguli care conducea înainte și ne-a amenințat, apoi difuzorul de pe plafonul mașinii s-a întors în direcția noastră și a împușcat în noi cu promisiunea a ceva groaznic dacă nu părăsim imediat coloana - aceasta, după cum am înțeles, era o mașină de securitate de stat, care conducea o coloană de tancuri. Depășind blocajele uriașe și o mare de oameni în zona Garden Ring de-a lungul trotuarelor, prin curți și în cel mai inimaginabil mod, nu am scăpat curând din centru și am ajuns la apartamentul lui Akhiezer din Krylatskoye. Când Volga a fost descărcată și cărțile au fost ridicate la etajul 12, sentimentul de anxietate care nu ne părăsise s-a domolit și a existat sentimentul unei mici victorii disidente. Și când, printre prieteni, vine vorba despre modul în care a fost creată cartea, scot primul ei exemplar cu autograful autoarei „Cele mai bune urări pentru Alyosha Davydov” și data loviturii de stat GKChP 19/VIII/91 și spun această poveste.

Printre gândurile despre Akhiezer ca persoană, un loc important îl ocupă povestea despre modul în care și-a scris lucrarea în trei volume și relația sa cu agențiile sovietice de securitate de stat. Am lucrat cu el destul de mult timp la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii (pe atunci Institutul de Științe Politice Comparate al Academiei Ruse de Științe, iar acum una dintre diviziile Institutului de Sociologie al Academiei Ruse de Științe) , dar nu bănuiam că scrie o lucrare voluminoasă. Mai târziu am auzit această poveste de la el de multe ori și o transmit din cuvintele sale. Akhiezer terminase deja lucrările la lucrarea în trei volume când o copie a manuscrisului a fost confiscată de KGB. Nu, nu au vânat în mod special manuscrisul, dar într-unul din apartamentele de la Moscova unde a fost păstrat acest exemplar, în 1982, în timpul unei percheziții, a fost confiscat literatură samizdat, precum și o copie a manuscrisului. În acest apartament nu s-a mai putut lucra din cauza posibilității unei alte percheziții. De asemenea, a fost imposibil să o „înlocuiești” pe fiica Lena, care a reintrodus textul. Cu un volum de peste o mie și jumătate de pagini, care conține mii de referințe, manuscrisul a fost opera unei vieți, iar furtul lui a fost o lovitură căreia nu toată lumea este capabilă să o reziste. A fost o pauză în muncă. Dar au venit vremuri noi și Akhiezer a restaurat cartea. În esență, aceasta a fost o nouă versiune a acesteia. Mai târziu, a glumit că ar trebui să fie recunoscător KGB-ului pentru că l-a forțat să-și îmbunătățească teoria. Fără această regândire, poate că cartea în trei volume nu ar fi fost posibilă - „tabelul periodic” al culturii ruse, așa cum a spus I. G. Yakovenko, unul dintre primii recenzori ai cărții.

Un loc important în povestea despre Akhiezer ca persoană ar trebui să fie ocupat de a doua sa soție și colega de știință Susanna Yakovlevna Matveeva. Am întâlnit-o de mai multe ori acasă la Sasha, deși nu o cunoșteam îndeaproape. Dar mi se pare că astăzi am aflat mult mai multe despre ea din introducerea ei extinsă la cartea „Rusia: o critică a experienței istorice” decât din întâlnirile personale cu ea. Prima dată când am citit Introducerea, nu mi-a făcut nicio impresie. Dar, pe măsură ce m-am îndreptat în mod repetat către carte în timpul muncii mele, am văzut multe concluzii exacte în Introducere. Mi se pare că am studiat teoria lui Akhiezer în interior și în exterior. Dar chiar și astăzi descopăr pentru mine acele evaluări ale teoriei sale pe care le-a făcut Susanna în 1990. Uită-te doar la concluzia ei că Akhiezer a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice. Putem spune că ea a fost prima și astăzi rămâne poate cea mai profundă interpretă a teoriei lui Akhiezer. Nu s-ar putea scrie despre asta, dar cunoscând caracterul lui Akhiezer, se poate concluziona cu ușurință că nu va avea încredere în toată lumea să scrie o introducere în munca sa, chiar dacă este cea mai apropiată prietenă sau soție a lui. Introducerea lui Matveeva, aprobată și acceptată de Akhiezer, nu este doar opera soției sale, este o perspectivă profundă și încă rară a esenței operei lui Alexander Samoilovici.

Trebuie să vă spun despre experiența mea. Este extrem de greu să-l mulțumești pe Akhiezer ca editor științific; contactul cu el este specific, exact așa este când prietenia este prietenie, dar adevărul este mai prețios. Nici o dată Alexandru Samoilovici nu și-a îndoit inima când mi-a citit ciornele, deși a înțeles că critica lui îmi va provoca din nou iritare. De câte ori s-a întâmplat să mă duc la el acasă cu conștiința că făcusem o altă descoperire științifică strălucitoare și să mă întorc cu sentimentul că sunt un idiot complet și să mă întreb de ce nu am văzut evidenta întinsă la suprafață. Vorbesc despre asta pentru că nu toată lumea este întotdeauna mulțumită de integritatea sa științifică. În ultimii ani ai vieții sale, a primit recunoaștere autentică în cercurile științifice și, după ce a început să lucreze în sectorul de filozofie socială al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, s-a cufundat în cele din urmă în atmosfera științifică creativă pe care a avut-o de mult timp. am visat despre. A publicat aproximativ cinci sute de lucrări științifice, dar a primit o satisfacție personală deosebită din publicațiile din revista Questions of Philosophy.

Acum despre realizările științifice ale lui Akhiezer. Alexander Samoilovici a lucrat în acele domenii ale științei pe care le considera puncte focale pentru înțelegerea trecutului, prezentului și viitorului Rusiei.

1) Aceasta este dezvoltarea teoriei și metodologiei socioculturale pentru analiza dinamicii societății. Metoda sa se bazează pe îmbinarea disciplinelor sociologie și studii culturale. Akhiezer consideră capacitatea de masă a oamenilor, grupurilor, comunităților de a lua decizii eficiente care să le asigure supraviețuirea ca bază, substanță a societății. Teoria și metodologia lui Akhiezer este o teorie a proceselor de tranziție, în care experiența istorică a Rusiei arată dependența supraviețuirii, vitalității culturii și societății de capacitatea stabilită istoric a oamenilor de a forma continuu semnificații și de a înțelege lumea. Această abilitate se realizează prin dialog între semnificațiile stabilite ale culturii, între polii opoziției duale. Acest proces coincide cu căutarea unui nou spațiu semantic, care este necesar pentru rezolvarea unor probleme din ce în ce mai complexe, ca răspuns la pericolele asociate cu complexitatea tot mai mare a realității umane. Astfel, Akhiezer a propus o nouă teorie a dezvoltării societății ca proces socio-cultural, în care fiecare inovație ar trebui interpretată ca o încercare de a depăși contradicțiile, amenințarea unei scindări între polii opoziției duale. Opoziţia duală este considerată nu numai ca celula iniţială a organizării culturii, necesară formării unui nou sens, ci şi ca formă de organizare a realităţii umane. Înțelegerea lumii este o condiție prealabilă, un aspect al dialogizării, în special, dialogizarea supercivilizațiilor tradiționale și liberale.

Akhiezer a introdus conceptele de „inversare” și „mediere” în circulația științifică ca modalități de deplasare a gândirii între polii opoziției duale. Potrivit lui Akhiezer, inversiunea este logica aruncării între poli-absolute, ignorând „mijlocul” care formează semnificația și caracteristică dinamicii culturii ruse, medierea (media - mijloc latin) este logica căutării unui nou sens în sferă. între poli, slab exprimată în cultura rusă. Aceste logici constituie unitatea contradictorie a procesului de gândire al persoanei ruse. Diferența dintre „medierea” lui Akhiezer și „medierea” lui K. Levi Strauss, care a introdus pentru prima dată acest concept în circulația științifică, este enormă. Levi Strauss, care a studiat gândirea triburilor primitive, a înțeles medierea ca o alternativă semantică statică la polii statici din sfera dintre ele. Akhiezer, care a studiat gândirea poporului rus, a înțeles medierea ca un proces dinamic, alternativ la polii statici stabiliți istoric în dinamica culturii ruse. Rezultatul este impresionant: inversiunea + medierea + „gândirea ilogică”, pe care o derivă din dialogul lui Bible, constituie un set holistic de concepte care pot fi folosite pentru a pătrunde în cel mai dificil lucru de analizat - logica dialogului.

2) Aceasta este o teorie a dezvoltării ciclice a Rusiei, care explică modelele de dezvoltare pendulară a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană până în prezent. Akhiezer a dezvăluit conținutul istoric specific al fiecărei etape și perioade. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi, aceasta este singura teorie a dezvoltării ruse în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS.

3) Aceasta este o nouă interpretare a filosofării în stadiul actual în condițiile specifice Rusiei. În articolele din revista „Problems of Philosophy” și din cartea „Proceedings”, Akhiezer subliniază nevoia de a filozofa „cufundat în cultură”. Conceptul de „subiect-dialog” pe care îl dezvoltă are ca scop înțelegerea faptului că în centrul realității umane se află capacitatea, exprimată în cultură și organizarea relațiilor umane, de a dialoga societatea, de a-și crește constant vitalitatea pe această bază.

4) Aceasta este dezvoltarea unei tipologii a idealurilor morale ca bază pentru forme de activitate. El a identificat tipuri morale în cultura rusă: veche (conciliar, autoritar), utilitarist (utilitarism moderat, utilitarism dezvoltat), liberal și a introdus conceptul de „hibrid moral”. Această tipologie ne permite să înțelegem schimbările în fundamentele culturale ale deciziilor economice și ale întregii activități umane.

Akhiezer a lucrat chiar în fruntea problemelor socioculturale ale Rusiei, așa că a fost ocolit de cadrele universitare politicoase, donatorii de granturi precauți și media inteligentă; a fost în mod clar lipsit de premii și titluri.

Mă întreb - care este principalul lucru despre Akhiezer ca om de știință și persoană? L-au cunoscut mulți oameni - oameni de știință, politicieni, administratori. Bărbații îl amintesc ca pe un cavaler al științei, femeile - ca un bărbat adevărat, prieteni - ca pe o persoană uimitor de receptivă și dezinteresată. Akhiezer este un fenomen neobișnuit și până acum, îndrăznesc să spun, nu este pe deplin înțeles în viața noastră științifică și culturală. Acesta este un reprezentant al tipului de oameni a căror creativitate trăiește în Rusia.

Alexey DAVYDOV

Moartea unei persoane dragi stabilește un punct de plecare. Prezentul relațiilor umane vii, în mișcare, se transformă instantaneu în istorie, în care nimic nu poate fi adăugat sau scăzut. Când a trecut primul șoc al veștii morții lui Alexander Akhiezer și m-am întrebat de câți ani ne cunoșteam, am descoperit că nu-mi amintesc momentul cunoștinței noastre. În mintea mea era o convingere ciudată că ne cunoșteam mereu.

Am venit la studii culturale în 1978. Vârful epocii Brejnev; Viața științifică, înscrisă în forme oficiale, nu s-a dedat la evenimente. Eu, student absolvent la Institutul Academic de Filosofie în tinerețea mea, căutam ceva viu. La sfârșitul anilor '70, cu energia și eforturile Elnei Orlova, membră a Institutului de Filosofie, a luat naștere o platformă de discuții în care se discuta despre procesele socioculturale actuale. Cred că se numea „Masa rotundă” și a existat sub acoperișul Casei Artiștilor. Aici s-au adunat oameni de știință umaniste de diverse profiluri, de la istorici de artă și teoreticieni ai arhitecturii până la demografi. Toți acești oameni au fost uniți de capacitatea de a vedea lumea prin prisma culturii. Aici l-am cunoscut pe Alexander Akhiezer. Câțiva ani mai târziu, masa rotundă s-a mutat sub acoperișul Societății Filosofice. Totul acolo a fost mult mai modest, dar miezul seminarului a fost păstrat. Situl a existat până la mijlocul anilor optzeci. Akhiezer și cu mine am fost printre participanții obișnuiți la aceste adunări culturale.

În acest moment, Alexander Samoilovici era un om de știință consacrat. Astăzi este dificil să răspund la întrebarea - ce l-a prins în raționamentul meu? Aparent, am fost uniți de aspirația studiilor ruse a intereselor cognitive și de similitudinea interpretărilor culturii tradiționale. Într-un fel sau altul, încă de la începutul anilor 80, Alexander Akhiezer a fost prezent în viața mea ca un interlocutor interesant, coleg și apoi o persoană apropiată.

Personalitatea lui Akhiezer combină în mod fericit amploarea gândirii, capacitatea de a-i auzi pe ceilalți, naturalețea binevoitoare și, în sfârșit, absorbția absolută, fără limite în profesie. În situații rare, când nu existau distrageri și nu exista posibilitatea de a sta la computer - într-un tren sau într-o cameră de hotel - se putea vorbi cu el ore întregi; în același timp, subiecte străine nu au apărut sau au fost tăiate la a doua frază. Dacă au apărut povești legate de politica actuală sau un serial TV senzațional, ele se încadrează într-un context teoretic larg și s-au transformat în material de înțelegere. Același lucru s-a întâmplat la masa festivă. Vorbirile mici sau vorbăria despre orice, pur și simplu nu se potriveau cu Alexander Samoilovici.

Pentru oamenii din generația mea, cuvintele despre simplitatea unui mare om (și Akhiezer este cu siguranță un mare gânditor, a cărui scară adevărată va fi dezvăluită în timp) sunt pentru totdeauna vulgarizate de leninianismul agitprop. Și totuși, trecând peste respingerea clișeelor ​​oficiale, nu pot să nu menționez naturalețea rară, absența absolută a oricărei ipostaze sau o viziune exterioară despre sine. În el trăia o bunăvoință originară, o deschidere interioară către ceilalți. Alexander Samuilovici nu privea lumea prin ochelari de culoarea trandafirii și nu idealiza pe cei din jur, dar judecățile lui despre oameni erau oarecum blânde, împacându-se cu existența.

Akhiezer se distingea prin indiferența totală față de ranguri, statut și binecuvântări ale vieții. Și-a susținut teza de doctorat târziu, la o vârstă înaintată. Nu s-a agitat, nu s-a jucat, nu i-a stârnit în calea superiorilor, nu a încercat să mulțumească puterile, a câștigat bănuți.

Viața lui Alexander Samoilovici s-a dezvoltat în așa fel încât în ​​ultimii zece ani a trăit singur, într-un apartament gol, neglijat, plin de cărți. Memoria mea păstrează un episod: Cumva, am intrat; Conform tradiției rusești, ne-am așezat în bucătărie. Sasha m-a invitat să-mi torn un pahar de ceai. Luând de pe raft o cană de faianță, pe care nimeni nu a spălat-o în ultimii cinci ani, am întrebat dacă are sifon. Nu era sifon. Îmi amintesc că am stat cu această ceașcă la chiuvetă și am curățat un strat de reziduu maro cu sare de masă. Akhiezer pur și simplu nu a văzut toate acestea. A trăit într-o altă dimensiune.

Evenimentul cheie din viața lui Alexander Akhiezer a fost publicarea lucrării sale principale, „Rusia: Critica experienței istorice”. Această carte a fost scrisă în anii șaptezeci, când nu exista nicio șansă să fie publicată. Akhiezer a lucrat pentru viitor. Perestroika și-a făcut propriile ajustări. În 1991, Societatea Filosofică a URSS a publicat o monografie în trei volume. În toamnă, Sasha mi-a dat munca lui și m-a invitat să scriu o recenzie. Lucrez mereu cu o carte, pixul în mână, dar nici una dintre sutele de cărți pe care le-am citit nu am acoperit-o atât de dens și atât de furioasă cu subliniere, semne de exclamare, comentarii în margine, comentarii extinse (pentru care nu era loc în margini), plasate în subsolul din spate și coperta cărții.

Magia marelui talent este că tinde să formuleze ceva pe care cititorul îl recunoaște ca fiind adevăr. Adevărul despre sine, despre lume. El – cititorul – simte exact la fel, doar că nu trebuia să găsească formulări atât de precise, profunde, uluitoare. Cititorul descoperă ceva nou și în același timp se recunoaște pe sine, lumea din jurul său, Adevărul, întâlnirea cu care este atestată existențial, de întreaga integritate a personalității. Cartea lui Akhiezer a fost uimitoare. Era evident că acesta era un eveniment. După „Critica experienței istorice” a fost imposibil să rămâi în rutina interpretărilor bine uzate. Este curios că nu am reușit să scriu rapid o recenzie. În ciuda faptului că am fost complet de acord cu punctele principale și am acceptat poziția autorului, teoria propusă de Akhiezer a trebuit să fie digerată și stăpânită. Respectul pentru mine și pentru autor nu mi-a permis să scriu o recenzie în mod oficial și a durat aproximativ un an pentru a primi un răspuns de fond. În loc de o recenzie, am scris o serie de articole în revista „Knowledge-Power”, care a fost apoi publicată cu un tiraj de o sută de mii.

În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. Se comentează pe paginile revistelor, se discută la mese rotunde, iar autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități. Îmi amintesc cum, la începutul anului 1993, Viktor Militarev, sensibil la moda intelectuală, apoi încă un om care și-a dat mâna, a întrebat în timpul unei întâlniri - Ei bine, ai citit deja Akhiezer? Cu toate acestea, mediul istoricilor profesioniști în cea mai mare parte a tăcut despre „Critica experienței istorice”. Există o serie de motive pentru aceasta. În primul rând, Akhiezer a lucrat în spațiul studiilor culturale și al analizei civilizaționale, mai degrabă decât în ​​istoria clasică. În al doilea rând, știința istorică sovietică cu botniță ideologică a fugit ca naiba de modele conceptuale mari. În cele din urmă, domeniul de aplicare al acestei teorii nu implică acceptarea ei rapidă. Acest lucru necesită timp.

De atunci, am lucrat adesea împreună - în seminarii, consilii științifice, comunități de experți și am acționat în mod repetat ca co-autori. Dacă a fost ușor și interesant să vorbești și să dezbatem cu Akhiezer, atunci să scrii ca co-autor a fost dificil (fiecare dintre noi are propriul stil de gândire), dar de fiecare dată a fost o muncă plină de satisfacții.

În concluzie, trebuie remarcat că domeniul de aplicare al intereselor științifice ale lui Alexander Akhiezer a fost mult mai larg decât spațiul în care interesele noastre științifice au coincis cu el. A studiat studii urbane, demografie, probleme filozofice ale gândirii și o mulțime de alte lucruri, rămânând, în primul rând, un umanitar cu minte largă. Alexander Akhiezer a fost un filozof...

Igor YAKOVENKO

O cunoșteam pe Sasha din 1964. Atunci îmi terminam teza de doctorat legată de transportul urban și vizitam adesea Institutul Central de Cercetare pentru Dezvoltare Urbană. Acolo l-am cunoscut pe el și pe Oleg Nikolaevici Yanitsky. Amândoi s-au ocupat de probleme de urbanizare și ecologie, dar în esență erau sociologi filozofi. Îmi amintesc că ideea lui Akhiezer despre necesitatea de a ține cont de motivațiile oamenilor atunci când prognozez traficul de pasageri m-a impresionat și s-a înrădăcinat în conștiința mea.

Următoarea noastră intersecție a avut loc în timpul lucrului său la Institutul de Teorie și Istoria Arhitecturii. Am fost invitat să discut despre articole din colecțiile acestui institut.

Prietenia a început mai târziu, în mod serios, cu o conferință geografică privind relocarea în Perm în 1973. Au fost prezenți mulți geografi, urbaniști și demografi proeminenți. Îmi amintesc că am făcut poze pe nava de pe Kama - împreună cu demograful A. Vishnevsky și geograful Yu. Pivovarov. Apoi, Sasha și cu mine am petrecut câteva zile în natură, am vorbit mult despre copilăria noastră, viața personală, direcția creativității, vise etc., dintr-un motiv oarecare îmi amintesc de o vizită la grădina zoologică locală.

Apoi Sasha s-a mutat la IMRD și a început imediat să scrie o carte. Era dedicat clasei muncitoare. La sfârșitul anilor 70 am lucrat și la o carte despre transport și așezare. Vorbeam adesea la telefon despre cine va învinge pe cine când cartea iese din tipar. Când a apărut cartea lui, a spus că ar fi frumos să scrii o recenzie despre ea - atunci a fost important. Am încercat, dar mi-am dat seama că această zonă era prea departe de mine și, spre rușinea mea, am refuzat. Mai târziu, a fost de acord cu editorul prestigiosului almanah „Competiția a două sisteme”, pentru care am început să scriem un articol comun despre comparațiile între țări ale nivelurilor de educație și impactul acestuia asupra macroeconomiei țărilor. Lucrarea a mers bine, dar almanahul în sine a încetat brusc să mai existe.

Relația noastră a reînviat după ce m-am stabilit în Matveevsky, într-o casă rotundă. Casa lui era în apropiere și, firește, l-am vizitat des. Am fost uimit de biblioteca lui personală, mi s-a părut că știe pe de rost tot despre K. Marx. În orice caz, s-a întâmplat să arate cutare sau cutare volum de pe raft și să comenteze ce spunea.

În acel moment, a scris mai multe articole despre geografia economică și chiar s-a gândit să-și susțină teza de doctorat la Institutul de Geografie, dar ceva nu a mers acolo. Apoi s-a aruncat cu capul în cap în școala semiotică din Tallinn - era prea departe de mine, îmi era greu să țin conversații cu el pe teme științifice și am devenit oarecum distanși.

O nouă apropiere a avut loc când în 1989, la Leninka, mi-a spus că se pregătește să publice o carte despre o înțelegere filozofică a istoriei Rusiei. Aceasta a fost o surpriză completă pentru mine și m-a interesat foarte mult. Când a ieșit cartea, mi-a dat-o imediat și mi-a cerut să scriu o recenzie în Book Review. Mi-am adus aminte de eșecul trecut, m-am retras și în doar câteva ore am reușit să notez un bilet, care a fost publicat în acest ziar. Aceasta a fost prima, deși mică, recenzie a cărții acum faimoase; mulți viitori cititori i-au acordat atenție.

De atunci, ne-am întâlnit adesea la casa lui din Krylatskoye. Ei au discutat despre viața lui actuală când s-a mutat la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe și și-au arătat lucrările în trei volume directorului și redactorului-șef al revistei Problems of Forecasting. Problema cu recenzia a apărut din nou. Am spus direct că mi-a fost foarte greu să trec prin trei volume groase pentru o analiză profundă, nu sunt filozof. Până la urmă, Sasha m-a ajutat, iar recenzia a fost publicată în această revistă.

Mai târziu, odată cu creșterea popularității și a celebrității sale, tonul conversațiilor noastre s-a schimbat puțin, am schimbat adesea remarci critice. Îmi spunea constant că scrisul meu literar este sărac și mi s-a părut că a început să se repete des, a scris și a publicat prea mult. Dar era imposibil să-l smulg de computer; stătea la el zi și noapte. Cu trei zile înainte de plecarea lui, i-am trimis material despre impasul în dezvoltarea transportului la Moscova, am așteptat răspunsul lui și am intenționat să scriu un articol comun...

Grigory GOLTS

, Stiinte Politice

Alexandru Samoilovici Akhiezer(29 septembrie, Moscova - 12 octombrie) - om de știință cultural, sociolog, politolog și filozof; cercetător al tiparelor istorice.

Biografie

Născut la Moscova într-o familie inteligentă. Tatăl său, absolvent al Facultății de Drept a Universității din Kiev, a fost angajat al redacției ziarului Pravda; vorbea multe limbi străine și a lucrat ceva timp în Germania. În anii de război, Sasha și mama sa au fost evacuați: mai întâi la una dintre fermele colective Ural, apoi la Vasilsursk.

În timp ce lucra la Institutul de Cercetare în Urbanism al ASA al URSS (1962-1968), în același timp a primit studii postuniversitare în două specialități: „planificare economică națională” (studii postuniversitare la Institutul de Cercetare al Comitetului de Stat pentru Planificare). al URSS) și „filozofie” (absolvent în 1967, cu susținerea tezei de doctorat) .

După apărarea sa, a devenit angajat al Institutului de Cercetare a Problemelor de Teorie, Istorie și Perspectivă ale Arhitecturii Sovietice, iar din 1969 - al Institutului Mișcării Internaționale a Muncii al Academiei de Științe a URSS.

În ultimii ani ai vieții a fost un cercetător de frunte (a lucrat la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană din 1991). În 1998 și-a susținut teza de doctorat în filosofie.

Familie

A doua soție este Susanna Yakovlevna Matveeva, angajată a Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, co-autor al cărții A. S. Akhiezer.

Contribuția la știință

Despre cărțile lui A. S. Akhiezer

... Alexander Akhiezer a știut să pună diagnostice inconfundabile societății. Un profesionist suprem în meseria sa de politolog și culturalist, Alexander Akhiezer a urât amatorismul mai mult decât orice altceva în viața sa - atât în ​​știință, cât și în politică. Cei care au rămas încă au șansa să citească și să înțeleagă cărțile sale înțelepte.

A. S. Akhiezer a introdus o serie de termeni culturali și sociologici noi, „a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice”.

El a prezentat conceptul de evoluție socioculturală, realizată în spirală, și a descris etapele de dezvoltare a idealului moral predominant în societate: „sincretism” - „utilitarism moderat” - „utilitarism dezvoltat” - „ideal moral liberal”.

Cartea „Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei)”

Prima versiune a manuscrisului acestei cărți (mai mult de 1000 de pagini dactilografiate), la care A. S. Akhiezer a început să lucreze încă din 1974, a fost confiscată de ofițerii KGB (1982). În anii perestroikei, cartea a fost scrisă din nou și publicată în trei volume în 1991, provocând o rezonanță largă în comunitatea științifică.

Cartea „Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început?”

În 2005, a fost publicată cartea de știință populară „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?”, care a efectuat o analiză sistematică a istoriei și dezvoltării socioculturale a Rusiei.

Lucrări majore

Cărți

• Akhiezer A. S. Revoluție științifică și tehnologică și unele probleme sociale de producție și management. - M.: Nauka, 1974. - 309 p.
• Akhiezer A. S. Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - T. 1. De la trecut la viitor. - 804 p. - Prima ediție a setului de trei volume a fost publicată în 1991 (Moscova: Societatea filozofică a URSS)
• Akhiezer A. S. Probleme socio-culturale ale dezvoltării ruse. - M.: Institutul de Științe. informatii despre societati Științe ale Academiei Ruse de Științe, 1992. - 82 p.
• Akhiezer A. S. Rusia: critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - T. 2. Teorie și metodologie. Dicţionar. - 600 s.
• Ilyin V.V., Panarin A.S., Akhiezer A.S. Reforme și contrareforme în Rusia. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1996. - 400 p. - 3000 de exemplare. - ISBN 5-211-03734-0.
• Ilyin V.V., Akhiezer A.S. Statalitatea rusă: origini, tradiții, perspective. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1997. - 384 p. - (Știința politică teoretică, lumea Rusiei și a Rusiei în lume). - ISBN 5-211-03762-6.
• Akhiezer A., ​​​​Klyamkin I., Yakovenko I. Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început? /ediție=ed. a 2-a, rev. şi suplimentare.. - M.: Editura nouă, 2008. - 464 p. - ISBN 978-5-98379-099-5.

Articole

Din articolul „Rusia ca societate mare”

Prăbușirea în două etape a statalității în 1917, care a devenit o catastrofă națională, nu a fost explicată printr-o conspirație sau o „răscoală generală a oprimaților”, ci în primul rând prin faptul că cea mai mare parte a populației a fugit de guvernul existent, a negat. resursele (atât spirituale, cât și materiale), a încetat să se considere subiect al vieții unei mari societăți.

• Akhiezer A. S. Cultura și relațiile sociale // Restructurarea relațiilor sociale și contradicțiile în cultură. - M., 1989.
• Akhiezer A. S., Matveeva S. Ya. Umanismul ca element al culturii // Ştiinţe sociale. - 1990. - Nr. 2.
• Akhiezer A. S. Praguri critice ale sistemelor sociale // Științe sociale și modernitate. - 1992. - Nr. 1. - pp. 45-54.
• Akhiezer A. S.// Întrebări de filozofie. - 1993. - Nr. 1. din sursa originală 30 decembrie 2012.
• Akhiezer A. S. Fundamentele culturale ale conflictelor etnice // Ştiinţe sociale şi modernitate. - 1994. - Nr. 4. - p. 115-126.
• Akhiezer A. S. Dinamica moralității ca bază pentru prognoză // Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială / Sub general. EDT. I. Zaslavskaya. - M.: Interprax, 1994. - P. 219-222.
• Akhiezer A. S. Posibilitatea de a prognoza dinamica socioculturală a Rusiei // Unde se duce Rusia? Alternative pentru dezvoltare socială / Sub general. ed. T. I. Zaslavskaya. - M.: Interprax, 1994. - P. 287-292.
• Akhiezer A. S. Emigrația ca indicator al stării societății ruse // Lumea Rusiei. - 1999. - T. 8, nr. 4. - p. 163-174.
• Akhiezer A. S. Dialectica urbanizării și migrației în Rusia // Științe sociale și modernitate. - 2000. - Nr. 1. - pp. 78-89.
• Akhiezer A. S.Între cicluri de gândire și cicluri de istorie // Științe sociale și modernitate. - 2002. - Nr. 3. - p. 122-132.
• Akhiezer A. S., Golts G. A. Ineficacitatea deciziilor ca factor de dezorganizare a societății (pe exemplul sistemului de transport rusesc) // Științe sociale și modernitate. - 2003. - Nr. 6. - pp. 41-50.
• Akhiezer A. S. Migrația în istoria Rusiei // Polity. - 2004. - Nr. 4. - pp. 69-76.

Scrieți o recenzie a articolului „Akhiezer, Alexander Samoilovici”

Note

Comentarii

Surse

Legături

• Davydov A., Yakovenko I., Golts G. et al.. Demoscope Weekly (9 decembrie 2011). - Versiunea electronică a buletinului „Populație și societate” al Institutului de Stat de Demografie. Universitatea HSE. Consultat la 30 decembrie 2012. .
• . Russian Liberal Heritage Foundation (rusliberal.ru) (12 octombrie 2007). Recuperat la 30 decembrie 2012. .
• Kara-Murza A.. Uniunea Forțelor Dreapte (www.sps.ru). Consultat la 30 decembrie 2012. .

Fragment care îl caracterizează pe Akhiezer, Alexander Samoilovici

„Sonya, trezește-l”, a spus Natasha. - Spune-i că îl chem să cânte. „Ea a stat și s-a gândit la ce înseamnă, că totul s-a întâmplat și, fără să rezolve această întrebare și să nu regrete deloc, din nou în imaginația ei a fost transportată la vremea când era cu el, iar el l-a privit cu ochi iubitori. se uita la ea.
„Oh, mi-aș dori să vină curând. Îmi este atât de teamă că nu se va întâmpla asta! Și cel mai important: îmbătrânesc, asta este! Ceea ce este acum în mine nu va mai exista. Sau poate că va veni azi, va veni acum. Poate a venit și stă acolo în sufragerie. Poate a sosit ieri și am uitat.” S-a ridicat, a pus chitara jos și a intrat în sufragerie. Toată gospodăria, profesorii, guvernantele și oaspeții stăteau deja la masa de ceai. Oamenii stăteau în jurul mesei, dar prințul Andrei nu era acolo, iar viața era tot aceeași.
„O, iată-o”, a spus Ilya Andreich, văzând-o pe Natasha intrând. - Ei bine, stai cu mine. „Dar Natasha s-a oprit lângă mama ei, privind în jur, de parcă ar fi căutat ceva.
- Mamă! - ea a spus. „Dă-mi-o, dă-mi-o, mamă, repede, repede” și, din nou, cu greu și-a putut reține suspinele.
S-a așezat la masă și a ascultat conversațiile bătrânilor și ale lui Nikolai, care au venit și ei la masă. „Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, aceleași fețe, aceleași conversații, tata ținând paharul în același fel și suflând în același fel!” gândi Natasha, simțind cu groază dezgustul care se ridica în ea împotriva tuturor celor de acasă pentru că erau tot la fel.
După ceai, Nikolai, Sonya și Natasha s-au dus pe canapea, în colțul lor preferat, unde începeau mereu conversațiile lor cele mai intime.

„Ți se întâmplă”, i-a spus Natasha fratelui ei când s-au așezat pe canapea, „ți se întâmplă că ți se pare că nu se va întâmpla nimic - nimic; ce a fost tot ce a fost bun? Și nu doar plictisitor, ci și trist?
- Si cum! - el a spus. „Mi s-a întâmplat că totul era bine, toată lumea era veselă, dar mi-a venit în minte că m-am săturat deja de toate astea și că toată lumea trebuie să moară.” Odată nu m-am dus la regiment la o plimbare, dar se auzi muzică acolo... și deodată m-am plictisit...
- Oh, ştiu asta. Știu, știu, spuse Natasha. – Eram încă mică, asta mi s-a întâmplat. Îți amintești, odată ce am fost pedepsit pentru prune și toți ați dansat, și am stat în clasă și am plâns, nu voi uita niciodată: eram trist și mi-a părut rău pentru toată lumea, și mie, și mi-a părut rău pentru toată lumea. Și, cel mai important, nu a fost vina mea, a spus Natasha, îți amintești?
— Îmi amintesc, spuse Nikolai. „Îmi amintesc că am venit la tine mai târziu și am vrut să te consolez și, știi, îmi era rușine. Eram teribil de amuzanți. Aveam o jucărie cu bobblehead atunci și am vrut să ți-o dau. Vă amintiți?
„Îți amintești”, a spus Natasha cu un zâmbet gânditor, cât de mult în urmă, cu mult timp în urmă, eram încă foarte mici, un unchi ne-a chemat la birou, înapoi în casa veche, și era întuneric - am venit și deodată acolo stătea acolo...
„Arap”, a încheiat Nikolai cu un zâmbet vesel, „cum să nu-mi amintesc?” Nici acum nu știu că a fost un blackamoror, sau l-am văzut în vis, sau ni s-a spus.
- Era cenușiu, ține minte, și avea dinți albi - s-a ridicat și s-a uitat la noi...
– Îți amintești, Sonya? - a întrebat Nikolai...
„Da, da, și eu îmi amintesc ceva”, a răspuns Sonya timid...
„I-am întrebat pe tatăl meu și pe mama mea despre acest negru”, a spus Natasha. - Se spune că nu a existat un blackamoror. Dar îți amintești!
- Oh, cât îmi amintesc dinții lui acum.
- Ce ciudat este, a fost ca un vis. Imi place.
- Îți amintești cum tăvăleam ouăle pe hol și deodată două bătrâne au început să se învârtească pe covor? A fost sau nu? Îți amintești cât de bine a fost?
- Da. Îți amintești cum tata cu o haină de blană albastră a tras cu o armă în verandă? „S-au întors, zâmbind de plăcere, amintiri, nu vechi triste, ci amintiri poetice ale tinereții, acele impresii din trecutul cel mai îndepărtat, în care visele se contopesc cu realitatea, și râdeau în liniște, bucurându-se de ceva.
Sonya, ca întotdeauna, a rămas în urma lor, deși amintirile lor erau comune.
Sonya nu-și amintea mare lucru din ceea ce își aminteau ei și ceea ce își amintea ea nu a trezit în ea sentimentul poetic pe care l-au trăit. Sa bucurat doar de bucuria lor, încercând să o imite.
Ea a participat doar când și-au amintit de prima vizită a Sonyei. Sonya a povestit că îi era frică de Nikolai, pentru că avea șnur la jachetă, iar bona i-a spus că o vor coase și pe ea în șnur.
„Și îmi amintesc: mi-au spus că te-ai născut sub varză”, a spus Natasha, „și îmi amintesc că atunci nu îndrăzneam să nu cred, dar știam că nu este adevărat și eram atât de stânjenită. ”
În timpul acestei conversații, capul femeii de serviciu a ieșit pe ușa din spate a camerei canapelei. „Domnișoară, au adus cocoșul”, a spus fata în șoaptă.
— Nu e nevoie, Polya, spune-mi să-l port, spuse Natasha.
În mijlocul conversațiilor care aveau loc pe canapea, Dimmler a intrat în cameră și s-a apropiat de harpa care stătea în colț. El a scos pânza și harpa a scos un sunet fals.
„Eduard Karlych, te rog să cânți iubita mea Nocturiene de Monsieur Field”, a spus vocea bătrânei contese din sufragerie.
Dimmler a lovit o coardă și, întorcându-se către Natasha, Nikolai și Sonya, a spus: „Tineri, cât de liniștiți stau!”
„Da, filosofăm”, a spus Natasha, privind în jur un minut și continuând conversația. Conversația era acum despre vise.
Dimmer a început să se joace. Natasha tăcută, în vârful picioarelor, se apropie de masă, luă lumânarea, o scoase și, întorcându-se, se așeză liniștită în locul ei. În cameră era întuneric, mai ales pe canapeaua pe care stăteau, dar prin ferestrele mari lumina argintie a lunii pline cădea pe podea.
„Știi, cred”, a spus Natasha în șoaptă, apropiindu-se mai mult de Nikolai și Sonya, când Dimmler terminase deja și încă stătea, ciupind slab coardele, aparent indecisă să plece sau să înceapă ceva nou, „că atunci când îți amintești așa, îți amintești, îți amintești totul.” , îți amintești atât de multe încât îți amintești ce s-a întâmplat înainte să fiu eu în lume...
„Acesta este Metampsic”, a spus Sonya, care a studiat întotdeauna bine și și-a amintit totul. – Egiptenii credeau că sufletele noastre sunt în animale și se vor întoarce la animale.
„Nu, știi, nu cred, că eram animale”, a spus Natasha în aceeași șoaptă, deși muzica se terminase, „dar știu sigur că eram îngeri ici și colo undeva și de aceea ne amintim totul.”...
- Pot să mă alătur ție? – spuse Dimmler, care s-a apropiat liniștit și s-a așezat lângă ei.
- Dacă eram îngeri, atunci de ce am căzut mai jos? – spuse Nikolai. - Nu, asta nu poate fi!
„Nu mai jos, cine ți-a spus asta mai jos?... De ce știu ce eram înainte”, a obiectat Natasha cu convingere. - La urma urmei, sufletul este nemuritor... prin urmare, dacă trăiesc pentru totdeauna, așa am trăit înainte, trăit pentru veșnicie.
„Da, dar ne este greu să ne imaginăm eternitatea”, a spus Dimmler, care s-a apropiat de tineri cu un zâmbet blând și disprețuitor, dar acum a vorbit la fel de liniștit și de serios ca și ei.
– De ce este greu să-ți imaginezi eternitatea? - a spus Natasha. - Azi va fi, mâine va fi, va fi mereu și ieri a fost și ieri a fost...
- Natasha! acum e rândul tău. „Cântă-mi ceva”, se auzi vocea contesei. - Că v-ați așezat ca niște conspiratori.
- Mamă! „Nu vreau să fac asta”, a spus Natasha, dar în același timp s-a ridicat.
Toți, chiar și Dimmler de vârstă mijlocie, nu au vrut să întrerupă conversația și să părăsească colțul canapelei, dar Natasha s-a ridicat, iar Nikolai s-a așezat la clavicord. Ca întotdeauna, stând în mijlocul sălii și alegând cel mai avantajos loc pentru rezonanță, Natasha a început să cânte piesa preferată a mamei sale.
Ea a spus că nu vrea să cânte, dar nu a mai cântat de mult timp înainte și de mult timp de atunci, felul în care a cântat în acea seară. Contele Ilya Andreich, de la biroul în care stătea de vorbă cu Mitinka, a auzit-o cântând și, ca un student, grăbit să meargă la joacă, terminând lecția, s-a încurcat în cuvinte, dând ordine directorului și în cele din urmă a tăcut. , iar Mitinka, ascultând și ea, tăcut cu un zâmbet, stătea în fața contelui. Nikolai nu și-a luat ochii de la sora lui și a respirat cu ea. Sonya, ascultând, s-a gândit ce diferență uriașă era între ea și prietena ei și cât de imposibil era pentru ea să fie și pe departe la fel de fermecătoare ca vărul ei. Bătrâna contesă stătea cu un zâmbet fericit și trist și cu lacrimi în ochi, dând din când în când din cap. S-a gândit la Natasha și la tinerețea ei și la felul în care a fost ceva nefiresc și teribil în această viitoare căsătorie a Natașei cu Prințul Andrei.
Dimmler se aşeză lângă contesa şi închise ochii, ascultând.
— Nu, contesă, spuse el în cele din urmă, acesta este un talent european, ea nu are nimic de învățat, această moliciune, tandrețe, forță...
- Ah! „Cât de frică îmi este pentru ea, cât de frică îmi este”, a spus contesa, fără să-și amintească cu cine vorbea. Instinctul ei matern i-a spus că este prea mult ceva în Natasha și că acest lucru nu o va face fericită. Natasha nu terminase încă de cântat, când Petya, entuziastă, de paisprezece ani, a fugit în cameră cu vestea că au sosit mummerii.
Natasha se opri brusc.
- Prostule! - a țipat la fratele ei, a alergat până la scaun, a căzut pe el și a plâns atât de mult încât nu s-a mai putut opri mult timp.
„Nimic, mamă, chiar nimic, doar așa: Petya m-a speriat”, a spus ea, încercând să zâmbească, dar lacrimile continuau să curgă și suspinele îi sufocau gâtul.
Servitori îmbrăcați, urși, turci, hangii, doamne, înfricoșători și amuzanți, aducând cu ei răceală și distracție, la început timid înghesuiți pe hol; apoi, ascunși unul în spatele celuilalt, au fost forțați să intre în sală; iar la început timid, apoi din ce în ce mai vesel și amiabil, au început cântecele, dansurile, jocurile corale și de Crăciun. Contesa, recunoscând fețele și râzând de cei îmbrăcați, a intrat în sufragerie. Contele Ilya Andreich stătea în sală cu un zâmbet radiant, aprobând jucătorii. Tineretul a dispărut undeva.
O jumătate de oră mai târziu, o bătrână în cerc a apărut în hol între ceilalți mummeri - era Nikolai. Petya era turc. Payas era Dimmler, husarul era Natasha și circasian era Sonya, cu o mustață și sprâncene vopsite din plută.
După surpriza condescendentă, lipsa de recunoaștere și laudele celor care nu sunt îmbrăcați, tinerii au constatat că costumele erau atât de bune încât trebuiau să le arate altcuiva.
Nikolai, care voia să-i ducă pe toți pe un drum excelent în troica sa, a propus, luând cu el zece servitori îmbrăcați, să meargă la unchiul său.
- Nu, de ce îl supări, bătrâne! – spuse contesa, – și nu are unde să se întoarcă. Să mergem la Meliukov.
Melyukova era o văduvă cu copii de diferite vârste, de asemenea cu guvernante și tutori, care locuia la patru mile de Rostov.
— E deștept, ma chère, ridică bătrânul conte, devenind entuziasmat. - Lasă-mă să mă îmbrac acum și să merg cu tine. O să stârnesc Pashetta.
Dar contesa nu a fost de acord să-l lase pe conte: l-a durut piciorul în toate aceste zile. Au decis că Ilya Andreevich nu poate merge, dar că dacă Luisa Ivanovna (m me Schoss) merge, atunci domnișoarele ar putea merge la Melyukova. Sonya, mereu timidă și timidă, a început să o roage pe Luisa Ivanovna mai urgent decât oricine să nu le refuze.
Ținuta Sonyei a fost cea mai bună. Mustața și sprâncenele i se potriveau neobișnuit. Toată lumea i-a spus că este foarte bună și că era într-o dispoziție neobișnuit de energică. O voce interioară i-a spus că acum sau niciodată soarta ei va fi hotărâtă, iar ea, în rochia ei de bărbat, părea o persoană complet diferită. Luiza Ivanovna a fost de acord și, după o jumătate de oră, patru troici cu clopoței și clopoței, scârțâind și șuierând prin zăpada geroasă, au urcat spre pridvor.
Natasha a fost prima care a dat tonul bucuriei de Crăciun, iar această bucurie, reflectată de la unul la altul, s-a intensificat din ce în ce mai mult și a atins cel mai înalt grad în momentul în care toată lumea ieșea în frig și, vorbind, chemându-se între ei. , râzând și strigând, s-a așezat în sanie.
Două dintre troici accelerau, a treia era troica bătrânului conte, cu un troiță Oryol la rădăcină; al patrulea este al lui Nikolai, cu rădăcina lui scurtă, neagră și plină. Nikolai, în ținuta lui de bătrână, pe care și-a îmbrăcat o mantie cu brâu de husar, stătea în mijlocul saniei, ridicând hăițele.
Era atât de ușoară, încât văzu plăcuțele și ochii cailor sclipind în lumina lunară, privind înapoi cu frică la călăreții foșnind sub copertina întunecată de la intrare.
Natasha, Sonya, eu Schoss și două fete au urcat în sania lui Nikolai. Dimmler, soția lui și Petya stăteau în sania bătrânului conte; Servitorii îmbrăcați stăteau în rest.

În 1953 a absolvit Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Planificare de Stat al URSS. Apoi a lucrat ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale. În 1960-62, a studiat la catedra de seară a Facultății de Metode Matematice de Planificare la Institutul de Inginerie și Economică din Moscova, apoi la școala absolventă a Institutului de Cercetare a Planificării de Stat al URSS cu specialitatea „planificare economică națională”. În 1967, a absolvit o altă școală absolventă cu o diplomă în filozofie. În 1967 și-a susținut teza de doctorat și din 1969 a lucrat la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii din cadrul Academiei de Științe a URSS. În 1991-2007 a lucrat la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană.

Activitate științifică

Autorul conceptului de evoluție socioculturală, conform căruia idealul moral predominant în societate se dezvoltă în mai multe etape - „sincretism”, „utilitarism moderat”, „utilitarism dezvoltat”, „ideal moral liberal”. Potrivit lui A. Akhiezer, evoluția socioculturală se desfășoară în spirală (deși pot apărea și retrocedări cu „nivele de scădere”), când idealul moral predominant trece (într-o etapă) prin etapele „ideal autoritar”, „ideal de universal”. consimțământ”, etc.

În 1991, a fost publicată cartea lui A. S. Akhiezer „Rusia: Critica experienței istorice”, în care a încercat o analiză sistematică a istoriei și mentalității ruse. Cartea a devenit cunoscută pe scară largă în cercurile științifice („În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. A fost comentată în paginile revistelor, discutată la mese rotunde, autorul a fost invitat să facă un reportaj în o mare varietate de comunități”, a scris Igor Yakovenko). A. S. Akhiezer a început să scrie această carte în anii 1970 fără nicio speranță de publicare. În 1982, manuscrisul a fost confiscat de KGB-ul URSS, după care A. S. Akhiezer a scris cartea din nou.

În 2005, a fost publicată cartea „Istoria Rusiei: sfârșit sau nou început?”. cu o analiză sistematică a traseului istoric și a dinamicii socioculturale a Rusiei (scris într-un limbaj mai simplu, mai ușor de înțeles și destinat unei game largi de cititori).

Ecologia cunoașterii: Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latinizată.

Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latinizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.

Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă. El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre cele mai importante în teoria sa socioculturală la scară largă a istoriei Rusiei. În perioada sovietică, Akhiezer era un expert recunoscut în urbanizare, dar acasă timp de aproape trei decenii, filozoful a scris cea mai importantă lucrare a sa, „Rusia: Critica experienței istorice”. Ea a început să lucreze la el la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de ofițerii KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou. Prima ediție în trei volume a cărții a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani din viață în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate.

Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică tiparele de dezvoltare a ciclurilor pendulului, începând de la Rusia Kievană până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi, aceasta este singura teorie a dezvoltării ruse în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaizarea).

Alexander Solomonovich a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care nu va avea succes - din nou nu va fi înlocuită de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Dăm „teze din această prognoză a lui despre viitorul Rusiei (din cartea „Rusia: critica experienței istorice (Dinamica socioculturală a Rusiei”). Vol. I: De la trecut la viitor).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, din moment ce scindarea, existența unor sisteme de valori ostile cu dezvoltarea slabă a unei culturi a dialogului nu lasă altă posibilitate. Aparent, ideologia va avea din nou caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea conștiinței naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de întoarcere de la ideologia oficială internațională la cea națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. Ea ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Dintre acestea se selectează una - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge spre suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este arhitectul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este stilul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura definitorie a sistemului economic este monopolul asupra deficitului, lupta dintre diferitele niveluri de subiecți de monopol ca cel mai important conținut al vieții economice și conștientizarea societății cu privire la necesitatea de a proteja elementele unei economii de piață de monopoluri înseamnă că există factori din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor în direcţia întăririi autoritarismului. Însăși lupta dintre diferitele niveluri de monopol asupra deficitului include lupta celor mai înalte autorități pentru monopolul lor, adică un apel la autoritarism la scară societală.

Posibilitatea unui disconfort tot mai mare ca urmare a localismului conciliar de masă poartă cu sine și amenințarea autoritarismului. Creșterea disconfortului este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit o „fostă”, iar noi am devenit foști. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-mi reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți anterioare este evidentă, cu speranțe nu foarte mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile lor. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului pentru o nouă inversiune. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care s-au îmbarcat pe calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Ceea ce împinge oamenii către autoritarism este incapacitatea fundamentală a societății de a crea rapid niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercările de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puțin. implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime și agricultură. Acestea sunt întreprinderi mici, întreprinderi mici. Este necesar să se evite prin toate mijloacele calea dezvoltării industriale care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917 - dezvoltarea producției monopoliste, suprimând meșteșugarii, artizanii, producția la scară mică, adică inițiativa solului în masă, care , fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a țării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o cale de ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, iar autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru ele și nu în ultimul rând - în inflație. Lupta pentru și împotriva subvențiilor, în jurul distribuției lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Atunci se va revărsa dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin, care știe totul și își asumă responsabilitatea, eliberând pe toți de o responsabilitate copleșitoare și va aduce ordine în haos.

Revenirea la iobăgie din vremurile lui Stalin va fi posibilă numai ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. Această tură se va baza pe dorința de a elimina haosul prin revenirea la formele străvechi de organizare. Dacă societatea este orientată către valori naționale înțelese în mod strict, aceasta poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativa privată și nevoile organizațiilor vor pune o anumită limită a arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea către liberalism, dar în același timp va provoca o nouă explozie iliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu poată face față fluctuațiilor nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru ar putea duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul nu va fi planul rău al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă a țării, dezvoltată istoric, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.DESPRE publicat